ANÁLISE: Economistas católicos expressam ceticismo em relação às propostas fiscais e monetárias de ambos os candidatos.
Assim como o eleitorado em geral, os eleitores católicos dizem que a economia é sua principal preocupação , com ampla margem de vantagem sobre questões concorrentes como aborto, direitos dos pais e a guerra na Ucrânia.(1)
O ex-presidente Donald Trump e a vice-presidente Kamala Harris, ambos graduados em economia, responderam com dois planos muito diferentes para fortalecer a economia após a crise dos últimos anos.
Trump está promovendo uma agenda econômica “American first” que inclui impostos mais baixos, tarifas mais altas sobre produtos estrangeiros — especialmente da China — e aumento da produção nacional de petróleo e gás para reduzir os custos de energia.
Harris, por sua vez, está promovendo uma “economia de oportunidade”, prometendo uma repressão à especulação de preços, subsídios governamentais expandidos para compradores de imóveis pela primeira vez e créditos fiscais para pequenos empresários. (2).
Qualquer uma das abordagens realmente funcionará? Vários economistas católicos que falaram com o Register reagiram negativamente a aspectos dos planos de ambos os candidatos, tanto do ponto de vista da economia sólida quanto dos princípios básicos da Doutrina Social da Igreja (D.S.I.).
Entre eles está Hannah Kling, professora assistente de análise de dados e economia no Belmont Abbey College.
“Como professora católica de economia, estou muito frustrada com a quantidade de políticas de ambos os lados do corredor que violam o senso comum e o pensamento social católico”, ela disse ao Register. “Que tarifas e leis de preços abusivos sejam extremamente populares entre o público em geral, enquanto todos os economistas sabem que elas só prejudicam o público em geral, realmente parte meu coração.”
Quais são os planos dos candidatos?
Apesar de algumas indicações de melhora econômica nos últimos meses — o produto interno bruto (PIB) cresceu a uma taxa anual de 3% no segundo trimestre de 2024 e a inflação caiu para 2,5%, abaixo do pico de 9,1% em 2022, embora ainda acima da meta do Federal Reserve — o alto custo de vida persistente, exacerbado pelos altos custos de moradia e alimentação, manteve os eleitores descontentes com o estado da economia. (3)
A pesquisa Gallup mais recente sobre o sentimento do eleitor em relação à economia mostra que apenas 24% dos americanos classificam a economia como “boa” ou “excelente”. E pesquisas ao longo do verão descobriram que os eleitores confiam mais em Trump para melhorar a economia do que em Harris, embora a diferença tenha diminuído nas últimas semanas.
A peça central da plataforma econômica de Trump é seu plano de colocar uma tarifa de 10% na maioria das importações e 60% ou mais em produtos chineses. Ao fazer isso, ele pretende aumentar as receitas federais, o que permitiria ao governo reduzir os impostos de renda. Isso, ele acredita, acabaria impulsionando o setor de manufatura americano ao reduzir nossa dependência de produtos estrangeiros e restaurar o equilíbrio comercial com a China.
“Quando pessoas ou países vêm para saquear a grande riqueza da nossa Nação, quero que eles paguem pelo privilégio de fazer isso”, escreveu Trump sobre seu plano tarifário em uma postagem no X.
Trump também planeja promulgar cortes de impostos abrangentes, diminuindo a taxa corporativa de 21% para 15% para fabricantes que produzem bens com trabalhadores americanos e eliminando impostos sobre trabalhadores para pagamento de horas extras e gorjetas. Ele também prometeu eliminar impostos que os idosos pagam sobre os benefícios da Previdência Social.
Harris, pelo contrário, prometeu tornar o sistema tributário “mais justo” aumentando a taxa de imposto corporativo para 28% , aumentando os impostos sobre indivíduos que ganham mais de US$ 400.000 por ano e aumentando o imposto sobre ganhos de capital de longo prazo em 8% sobre indivíduos que ganham mais de US$ 1 milhão anualmente.
Além disso, Harris prometeu reduzir o custo de vida oferecendo aos compradores de imóveis pela primeira vez até US$ 25.000 em assistência para entrada e proibindo práticas de “aumento abusivo de preços” na indústria alimentícia.
“Meu plano incluirá novas penalidades para empresas oportunistas que exploram crises e quebram as regras”, disse Harris em uma recente parada de campanha.
Durante uma reunião pública transmitida ao vivo recentemente com Oprah Winfrey, Harris elogiou o apoio ao seu plano econômico do Goldman Sachs e da Wharton School of Business da Universidade da Pensilvânia.
No entanto, um porta-voz da Wharton School negou o endosso em uma declaração subsequente, dizendo: “ Não encontramos um impacto positivo na economia de seu plano em nenhum ano futuro ”.
O Goldman Sachs também jogou água fria na ostentação de apoio de Harris. Falando na CNBC, o CEO do Goldman, David Solomon, disse que o relatório que Harris citou “veio de uma análise independente” e que o relatório “explodiu em algo maior do que o pretendido”, antes de citar problemas com as políticas econômicas de ambos os candidatos.
Analistas do Goldman Sachs também criticaram o plano econômico de Trump , dizendo que o PIB seria reduzido pelo aumento de tarifas e pela repressão à imigração.
A visão da Igreja sobre economia
Avaliar como uma política pública específica beneficiará ou prejudicará seus próprios resultados financeiros não é o único fator que os católicos devem considerar quando se trata de avaliar a posição de um candidato em questões como a economia.
A teologia moral da Igreja sobre justiça, paz e dignidade humana — também conhecida como doutrina social católica — oferece princípios-chave a serem considerados ao fazer julgamentos prudenciais sobre quais políticas melhor atendem ao bem comum, como a preferência por resolver questões econômicas no nível mais baixo capaz de abordá-las efetivamente, e o imperativo de proteger e defender a dignidade humana. A declaração de 1996 da Conferência dos Bispos Católicos dos EUA intitulada “ Uma Estrutura Católica para a Vida Econômica ”, por exemplo, ensina que “uma medida moral fundamental de qualquer economia é como os pobres e vulneráveis estão se saindo”. (4)
A disputa entre Harris e Trump apresenta um dilema difícil para os católicos, já que os planos econômicos de ambos os candidatos são relativamente pouco ortodoxos, o que torna difícil para especialistas projetar resultados para qualquer um deles.
De acordo com Kling, a política econômica que apoia amplamente economias mais livres e abertas, com menor regulamentação e menos subsídios e isenções fiscais direcionados, é melhor apoiada pela pesquisa disponível. Por essa razão, ela acredita que o plano tarifário de Trump, que é um exemplo de “protecionismo” (porque, em teoria, “protege” as indústrias nacionais taxando as importações), viola esses princípios em várias frentes.
“Economicamente, tarifas são uma péssima ideia”, ela disse ao Register. “Elas podem aumentar drasticamente os custos para todos os produtores e consumidores americanos, enquanto ‘protegem’ muito poucos empregos americanos. Os únicos que se beneficiam de tarifas protecionistas são as empresas na indústria protegida.”
Como evidência de sua alegação, Kling citou a promulgação de tarifas do governo sobre máquinas de lavar em 2018 durante o primeiro governo Trump. Isso foi feito ostensivamente para proteger o produtor doméstico de máquinas de lavar Whirlpool da concorrência estrangeira. Devido ao aumento dos preços, isso custou aos consumidores americanos US$ 1,5 bilhão por ano (…).
Ruediger Bachmann, professor de economia na Universidade de Notre Dame e pesquisador do Centro de Pesquisa de Política Econômica, concorda que as tarifas aumentarão os custos.
“É inflacionário, (…)”, ele disse ao Register. “Isso vai privar os consumidores americanos de produtos baratos e de alta qualidade que outros podem produzir melhor. Como regra, quanto mais tarifas, mais as pessoas terão que pagar por certos produtos, ou não os obterão de forma alguma. Há pouca lógica econômica.”
Richard Coronado, professor emérito do Benedictine College e membro da American Economics Association, concorda com Kling e Bachmann. Ele disse ao Register que se Trump seguir com seu plano tarifário, “a economia provavelmente experimentaria tanto o início de uma recessão quanto uma inflação mais alta, devido aos preços significativamente mais altos pagos por compradores americanos de produtos estrangeiros”.
Notas baixas para Harris também
As principais propostas econômicas de Harris, incluindo a proibição da prática de “aumento abusivo de preços” nas indústrias de alimentos e supermercados e um subsídio federal de US$ 25.000 para compradores de imóveis pela primeira vez, também recebem notas baixas de economistas em instituições seculares e católicas. Em vez de reduzir o custo de vida para famílias da classe trabalhadora em termos de moradia e preços de alimentos, os especialistas acreditam que essas medidas agravarão os problemas existentes. O problema fundamental com a proibição de aumento abusivo de preços é que ela identifica erroneamente a causa primária dos altos preços dos alimentos como ganância corporativa, uma afirmação para a qual há poucas evidências, em vez de leis de oferta e demanda. As margens de lucro em supermercados são sempre estreitas: em 2023, a margem de lucro líquido da indústria foi de 1,6% , bem abaixo da margem de lucro líquido média de 8% para todas as empresas públicas em todo o país. Em vez disso, as evidências sugerem que os preços dos alimentos aumentaram devido à alta demanda causada pela pandemia e às interrupções na cadeia de suprimentos causadas pelo vírus e pela invasão da Ucrânia pela Rússia.
“Leis contra a especulação de preços são economicamente absurdas”, disse Kling. “Essas leis só pioram a escassez: elas reduzem a oferta em tempos de necessidade. Elas também encorajam as pessoas a acumular produtos com preço controlado em vez de permitir que as pessoas que mais precisam deles os comprem.”
Para Bachmann, o plano de proibição de preços abusivos revela uma intuição econômica ruim, mas que provavelmente não causará danos porque, diferentemente do plano tarifário de Trump, tal proposta teria que ser aprovada no Senado dos EUA, o que é altamente improvável.
“Essa é uma promessa completamente vazia”, ele disse. “Ela realmente precisa de uma maioria clara, e ela certamente não vai ter isso. Isso me mostra que ela não está sendo aconselhada pelos economistas certos. Isso não vai resolver a crise alimentar. Se alguma coisa, o que ela deveria estar olhando são as leis antitruste e se tivemos muitas fusões nessa área.”
O subsídio de Harris para compradores de imóveis pela primeira vez também foi recebido com profundo ceticismo. Novamente, a solução proposta não entende o problema: os preços dos imóveis dispararam nos últimos anos devido à alta demanda e à baixa oferta, um problema que não será resolvido dando mais dinheiro aos compradores de imóveis. Em vez disso, o subsídio aumentaria ainda mais a demanda sem abordar a escassez de oferta , de acordo com uma reportagem da Newsweek . Como resultado, os preços dos imóveis provavelmente disparariam ainda mais.
“É uma proposta estúpida”, disse Bachmann. “É um subsídio para pessoas que têm casas para vender, porque veremos apenas os preços subindo.”
Kling concorda que o subsídio para quem compra uma casa pela primeira vez aumentaria ainda mais os preços. O problema real na crise imobiliária, na opinião dela, é que a maioria das localidades limita novas moradias de maior densidade. Harris apresentou um plano para construir 3 milhões de novas unidades para preencher a lacuna de oferta, oferecendo um novo incentivo fiscal para a construção de casas iniciais e cortando a burocracia e simplificando os processos de licenciamento. Mas para o plano funcionar, o governo federal precisaria anular as restrições de zoneamento locais, o que é uma perspectiva perigosa tanto de uma perspectiva política quanto moral.
“Isso potencialmente violaria a meta de subsidiariedade do CST”, ela disse. “Embora se possa argumentar que o nível local está falhando em lidar corretamente com a política de habitação.”
Críticas positivas para a expansão do crédito tributário infantil
Há uma proposta econômica apresentada por ambas as campanhas que foi elogiada por economistas: expandir o crédito tributário infantil (CTC). Atualmente um benefício de US$ 2.000 por criança para famílias com filhos menores de 17 anos, ambas as campanhas prometem aumentar drasticamente essa oferta.
Harris prometeu expandir o CTC para US$ 3.600, enquanto aumentava o número para US$ 6.000 para famílias com recém-nascidos. Trump declarou estar aberto a aumentar o valor para US$ 5.000 a pedido de seu companheiro de chapa, o senador JD Vance, republicano de Ohio.
Enquanto alguns economistas se preocupam com o custo potencial de tais programas, um CTC expandido ajudaria a tirar potencialmente milhões de crianças da pobreza. Para economistas católicos, isso torna essas propostas um sucesso.
“Sempre há uma questão de onde virá o dinheiro para cobrir tais coisas”, disse Kling. “Mas, em geral, a pesquisa econômica aponta para grandes benefícios disto. Apoiar famílias também é uma meta consistente do CST.”
Coronado aponta a pandemia, durante a qual o CTC foi temporariamente aumentado para US$ 3.000 por criança, como evidência de que a expansão do CTC pode ter um impacto positivo.
“Não tenho dúvidas de que um resultado semelhante ocorreria se o crédito tributário infantil fosse aumentado novamente.”
Bachmann concordou, citando o potencial efeito positivo que o aumento do CTC poderia ter na taxa de natalidade.
“Acho que faz sentido, especialmente para pessoas pobres”, ele disse. “Se isso torna mais fácil para as pessoas terem filhos e criarem famílias, isso não é bom apenas de uma perspectiva econômica, mas também de uma perspectiva católica.”
Peter Laffin é redator da equipe do National Catholic Register e colaborador do Washington Examiner. Seu trabalho apareceu no The Catholic Herald, The Catholic Thing e RealClearPolitics
Notas:
- Lamentável. Inversão de valores que acontece com frequência nas sociedades modernas.
- Muito parecido com programas apresentados pela esquerda no Brasil.
- Bom observar que a inflação em um país pode ser baixa mas, devido a problemas anteriores, habitação e alimentos podem continuar caros para todo mundo. Isso, aliás, é explicado no transcorrer do artigo.
- Essa questão também deve ser entendida de modo adequado. Políticas públicas populistas podem ajudar os pobres por certo período, mas não de forma sustentável.
Fonte: https://www.ncregister.com/news/economic-plan-harris-or-trump
————————————————————-